獨立評論@天下的下架事件相關整理

46920_med

(Impeachment Ticket:圖片來源

緣起:

當馬習會在11月3日晚間由媒體披露之後,中研院法律所黃丞儀教授在11月4日於獨立評論@天下,發表了其主張與論述,其文章隨後在網路展開流傳,然而,獨立評論@天下在11月4日上午將黃文下架,引發了馬習會之外的一場論戰,這個論戰涉及的層面看似簡單卻也廣泛,例如言論自由、新聞自主,以及編採邏輯等等。雖然黃丞儀教授的論述是可以被檢驗的,但該文確實將馬英九總統在其任期最後幾個月所進行的馬習會之憲法爭點帶出來,並且提供論證。當然,也有反對意見出現。本篇目的在於將馬習會舉辦的相關法律論述收集與整理。

事件經過:

  1. 黃丞儀:立法院應即彈劾馬總統
  2. 黃丞儀:關於獨立評論@天下的下架過程說明。(原文載於臉書,我將其全文轉成PDF檔案:20151104_黃丞儀_馬習會前,天下把我的文章「河蟹」了
  3. 獨立評論@天下對於下架事件的聲明
  4. 黃丞儀對於獨立評論聲明的回應:20151104_黃丞儀_針對天下聲明的回應原文載於臉書,我將其全文轉成PDF檔案

關於總統行使權力的憲法爭議論述:

  1. 黃丞儀:立法院應即彈劾馬總統本部落格採用公庫版本)。
  2. 廖元豪:馬習會該不該要立法院許可?
  3. 黃丞儀:關於〈立法院應即彈劾馬總統〉的十項說明
  4. 陳嘉銘:馬習會缺乏民主正當性條件
  5. 張嘉尹:一個教條式的,或蒼白無力的憲法解釋——關於馬習會憲法爭議的側寫
  6. 郭銘松:20151105_Ming-Sung Kuo_Living in the Long Shadow of the Peace of Westphalia原文載於臉書,我將全文轉為PDF檔案。謝謝郭銘松老師同意轉載!

幾點很短的想法:

  1. 本文並未轉載關於下架的相關討論。這當然是個重要的議題,但是,請容許我日後再補充。
  2. 當然也有針對黃丞儀一文的相關評論出現,但是,似乎都不是法學論述,因此,先擱下不補充。
  3. 「立法院應即彈劾法總統」一文,所提出的憲政論述很複雜。我認為是一篇關於憲法釋義學與憲政理論的文章。這可以分幾個層次:1. 針對馬英九總統馬習會的處置過程,是否真能在既有憲法框架下,不被立法權所監督?這就涉及到了憲法釋義學的處理(包含針對憲法本文、增修條文以及相關大法官解釋等等)。張嘉尹老師的文章,為這個問題提供了細緻的論證。2. 在制衡手段選擇上,有許多方式(例如罷免、彈劾、提告等等),這些方式各有其憲政制衡功能的實現。為何「應該」選擇彈劾,黃丞儀老師的「十項說明」,給出了論證。
  4. 反對的法學論述目前只找到廖元豪老師一文,針對馬習會是否需要立法院許可,進行討論。有興趣者亦可參閱。但是否需要立法院許可或許不是一個最關鍵的憲法問題。張嘉尹老師文章中亦有提及這次事件的脈絡特點等。
  5. 最後僅補充一個歷史過程,關於1972年美國總統尼克森與毛澤東的碰面。如果我記得沒錯,最初黃丞儀老師是使用類似思想試驗的方式,說明當時如果尼克森是三天前告知,那會引起多大與論反應。而廖元豪老師一文亦提出「尼克森與毛澤東見面,也沒有在事前大張旗鼓並由國會決議。」等說明。尼克森與毛澤東要進行1972年的會面前,黃丞儀老師的十項說明一文內已有詳細的闡述了。目前可以知道的是有大張旗鼓的說明,我僅補充相關的資料作為有興趣的人進一步參考:
    • 1971年7月15日:尼克森正式向媒體與全國說明,與中國的關係將改變以及過程,還會訪問中國。(他的公開說明在此
    • 1972年1月11日:季辛吉說,尼克森與他討論要向國會提出的年度外交報告內容,以及蘇聯會如何反應他的訪問。(季辛吉自己的說明在此
    • 1972年2月9日:尼克森向國會提出他的年度外交報告,說明他的訪中之行的目的、原則與經過(他還提及在1969年的就職演說中,他心中所考量的就是中國,這也是他在1971年7月15日宣布的緣由。)(年度報告的部分內容在此
    • 1972年2月21日:尼克森與毛澤東兩人會面!
  6. 陳嘉銘老師的投書,為政府如何擁有正當性條件提出簡潔地說明,是一篇很好的討論。但是,理論上或許還有一個層次的問題要處理:政府正當性與守法義務的關係還沒有特別顯明出來,文中似乎認為「政府正當性是服從義務的必要條件」。

Emanuela Ceva on Political Justification Through Democratic Participation: The Case for Conscientious Objection(Ceva論透過民主參與而來的政治證成)

Emanuela Ceva在SSRN上面發表了一篇文章:Political Justification Through Democratic Participation: The Case for Conscientious Objection,這篇文章探討的是,集體決定正當性基礎的民主程序論的幾個蘊含,以及良心抵抗是如何可以成為以尊重為主的民主程序論的重要方式之一。推薦閱讀!Ceva從Waldron的民主理論出發,然後引進了Philip Pettit的constestatory Democracy的觀念,在這裡將抗議形式延伸到非法的抗議手段,並且認為非法的抗議手段是對於民主實現的重要方式。Ceva的論證很多,在此僅擷取一段話做說明:「不合法的抗議方式,若適當地限制的話,給予了公民向統治多數直接的溝通管道。因而也加強了他們行使政治參與權利的機會,以及對於民主決策的共同治理有更多積極貢獻的機會。」(Unlawful means of protest, appropriately constrained, give these citizens a direct channel of communication with the governing majority, thus enhancing their opportunities to exercise their right to political participation and to contribute actively to the coauthorship of democratic decisions. )


The Acceptance Speech of Albie Sachs(Albie Sachs的唐獎「法治獎」得獎演說)

剛剛從臉書的轉載上看見Albie Sachs法官的得獎演說,非常值得一讀!(內容主要是從宋承恩老師所轉載來的,其中文譯稿為許多老師心血討論,唐獎教育基金會將會發佈英文與中文定稿!)

PS. 我想這一段演說雖然短,但卻展現出實踐者對於基本觀念的透析力!!對於法治,Sachs法官用南非種族隔離的政策做了最顯明的註解:法治是rue of law,而非rule by law。最後,當看見freedon, bread, and rose時,腦中第一感是浮現Ken Loach的數部電影。

 

Acceptance Speech
Albie Sachs, Laureate, 2014 Tang Prize in Rule of Law
Taipei, Taiwan, September 18, 2014

It is always exciting to be the first of anything. I didn’t even know the Tang Prize existed, and was sorely tempted to delete the congratulatory message from my inbox as a scam. I’m still a bit shell-shocked. I have been singled out as an individual for doing what we have always done as a team. Moreover, we desired no reward whatsoever, other, perhaps, than the knowledge that we were contributing to human emancipation.

And yet it is quite, quite wonderful to be honoured in this way. I feel overwhelmingly proud. My role was to be in the wrong place at the right time. I feel proud of my generation, of my country.

We grew up under apartheid. Racial supremacy was guaranteed and enforced by law. We lived under rule by law, not rule of law.

Yet it was through developing a creative and people-centred view of the law that we were ultimately able to accomplish three great transformations. First, after centuries of racial oppression and conflict we managed to establish legal mechanisms that enabled us to look each other in the eye and negotiate a peaceful revolution. Second, we developed a home-grown constitutional order, deeply rooted in our own conditions, that avoided a hard choice between guaranteeing either civil and political rights or else social and economic rights. Our people didn’t want freedom without bread nor did they seek bread without freedom, they wanted both together. And since we are a country of great human diversity with a rich cultural heritage, they insisted on roses as well – Freedom, Bread and Roses.

The result is that the once-notorious land of apartheid today lives under the protective shelter of one of the most exemplary Constitutions in the world.

Many of our problems continue to be immense, others we unfortunately create anew for ourselves. But our Constitution and its Bill of Rights give us the space and the instruments to deal with them. In doing so we are guided by its foundational principles of upholding the rule of law and promoting non-racialism and non-sexism in an open and democratic society.

Pride of place is given to a comprehensive and forward-looking Bill of Rights. It ensures that the rule of law is not simply a mechanism to guarantee the wealth and power of the exalted in our society. It also affirms the right to human dignity of the landless, the homeless, the poor and the marginalised.

Certainly, the rule of law maintains its classical role of securing the independence of the judiciary, the vote and freedom of expression. It protects foreign and internal investment from arbitrary seizure. It denounces army coups. But it goes much further.

It protects people from being beaten in their homes or trafficked across frontiers, or ill-treated because they are refugees or migrants or belong to unpopular minorities or are abused by employers. It protects the rights of everyone to have reasonable access to education, housing, nutrition and health, including beneficial bio-pharmaceutical medication. It protects the Earth from voracious and damaging depletion. It protects and honours the diversity of cultures in the world. And it promotes the blossoming of many flowers of creativity and the free engagement of a multitude of ideas.

May this magnificent Prize encourage us, and all in the world, to keep our heads high as we journey arduously towards more complete justice for all.

Read the rest of this entry »


誰來「學運」-對於318運動的參與者研究調查

台北大學社會系陳婉琪教授在巷口仔社會學發表了一篇對於318運動(我知道有人稱之為學運,但我漸漸認為這是一場不限於學生的運動,而這場運動可能還沒結束)參與者的背景分析調查。這一篇分析甚或原始資料非常可貴,因為對於運動之調查最難的是資料(或是某種可靠資料的取得),因為當時序拉長,資料的再詮釋的空間以及運用會更廣,但是前提是必須要有資料。而台北大學社會系這一個研究與這一篇文章,讓我們對於這一場運動的參與者想像有了更多討論的基礎與空間。非常值得一看!!推薦給大家!!(按此閱讀

我想任何資料或是資訊一旦登上學術殿堂,就會或是必須接受嚴格檢驗,然而這仍無損這個研究的重要性!毋寧是說,這就是這份研究所需要帶給台灣社會的貢獻之一!謝謝參與這一份調查的所有人,讓我們對於運動參與者有了更多可以想像與討論的可能性!


The Case for Banning Laptops in the Classroom

這一篇大概是少數轉載跟法律沒相關的資訊了,這是關於課堂教室是否允許使用電腦的討論(按此閱讀!)推薦閱讀!以下這一段話,獻給大家:

Pop quizzes, of course, are not the best measure of learning, which is an iterative and reflective process. Recent Princeton University and University of California studies took this into account while investigating the differences between note-taking on a laptop and note-taking by hand. While more words were recorded, with more precision, by laptop typists, more ended up being less: regardless of whether a quiz on the material immediately followed the lecture or took place after a week, the pen-and-paper students performed better. The act of typing effectively turns the note-taker into a transcription zombie, while the imperfect recordings of the pencil-pusher reflect and excite a process of integration, creating more textured and effective modes of recall.

 


書評:Scott Shapiro的Legality(3)-Legality一書的基本架構

關於前兩篇部分書評(在此,以及在此),這算是第三個主題,算是對於本架構的說明。Legality一書大概有兩個很有趣的重點:1. Shapiro很認真地將Dworkin的早期與中期的批判進行討論與回應。2. Legality對於法律推理的重視。如果計劃理論在Legality第7章時已經大抵完備,那麼從第8章開始或許可以成為計劃理論對於法律推理的啓發,內容很有意思!以下是書評草稿,尚未成熟或完備,歡迎討論,但請勿引用。謝謝。 我想這一系列的書評應該會告一段落,更成熟文字正在醞釀中,希望這幾篇短短的介紹(如果它有資格如此被稱呼的話)可以成為一個理解的墊腳石。然而,當墊腳石的任務完成後,登上圍牆時,我認為它就可以被揚棄了。因為,仍舊踩在墊腳石是看不見美麗風景的全貌!

Read the rest of this entry »


Gene Sharp的中文翻譯著作

Gene Sharp的許多中文翻譯著作,可以在網路上下載!其中「從獨裁走向民主」是一本濃縮的小書,強烈推薦


台灣法理學會「法律哲學與刑法」研討會

之前的宣傳訊息在此,而整個研討會的影音已經上網了,可以到法理學經典導讀網站瀏覽!(按此瀏覽!不要錯過!


關於一則美國涉及公民不服從的司法判決:United States v. Schoon

一個關於公民不服從的理論必須思考法律體系應該如何對待符合公民不服從核心特徵以及發動門檻的之行動者的法律責任。法律責任其實是個指設範圍很廣的概念,在實踐上最重要的一個類型就是刑事責任。我本身閱讀的範圍對於美國法上涉及公民不服從的案件其實不多,而且對於美國刑法理解不深,唯有涉及到抵抗議題,或是公民不服從議題時才會轉換到doctrinal studies的角度。以下是一則涉及到公民不服從的美國聯邦法院判決:United States v. Schoon 971 F.2d 193,我將判決的部分論證摘錄如下,整個判決非常短(完整判決在此!這個判決的確對於公民不服從(特別是間接公民不服從)非常不友善,甚至有學者認為這個判決可能關閉了間接公民不服從作為刑法抗辯依據的可能性。以下我將簡短摘要聯邦上訴法院的法律意見。當然我必須要先說,法院意見是可受批判的,因為法院的論證預設了太多需要被討論的前提。

 

United States v. Schoon的事實是,在1989年時,Gregory Schoon等人為了抗議美國在El Salvador的支持行動,因此一行人到了雅利桑納州的Tuscon的IRS辦公室(Internal Revenue Service,國內稅務局)抗議。他們進入國內稅務局辦公室,在牆上與地毯潑灑假血,與阻撓辦公室運作等等。在聯邦執法人員數次命其解散後而不解散,一行人等被逮捕了。

被告在一審提出公民不服從作為抗辯理由,主要是以政治性緊急避難(political necessity)作為抗辯理由,但是一審法院判決敗訴。被告上訴,而聯邦第九巡迴法院在本案判決中,不僅支持一審法院的否定見解,更針對間接公民不服從作為抗辯理由提出分析進行反駁。

理由簡述如下:

  1. 法院認為,間接公民不服從所涉及到的是,其所違犯的法律不是不服從者所抗議的目標,這個案件所涉及到是間接公民不服從,因為被告並未質疑他們所違犯的法律。
  2. 法院認為necessity的抗辯本質上是效益式抗辯(utilitarian defense)。 特定違法行動是基於最大化社會福祉而被證立的,也因此為了避免更大的傷害,始承認違法行動所造成的傷害是可以被正當化的。
  3. 法院認為要滿足necessity要件之一是必須要存在著傷害(harm),但是在本案中抗議者所要避免的立即傷害是政府對於El Salvador政策的存在 。若僅就政策作為一種傷害來看,法院認為這類傷害本身不是一個法律上承認的傷害。從法律角度思考,僅僅是因為法律或是政策的存在本身(有效性)不構成法律所肯認的傷害。當然,可能法律或是政策具有憲法上疑慮,但是在個案中當事人並未提出此一主張。更重要的是,沒有證據顯示「這個支持El Salvador政策之程序有任何不適當,或者有系統地將民主過程的參與排除在政策的選擇與討論中」!
  4. 此外,法院從因果關係角度認為,犯罪行為與要避免的傷害具有因果關係,但是這一點在間接的公民不服從很難滿足。在系爭個案中,行為人的潑漆行為或是阻礙辦公行為,不太可能立即改變國會的政策。
  5. 最後一個理由是,法院認為間接的公民不服從不可能成立的理由在於,當傷害可以藉由國會立法行動而減緩時,合法的救濟手段(legal alternatives)永遠都存在!

大致上,United States v. Schoon的理由簡述在上面,至於法院的論證建立在哪些前提上必須經過更仔細的探討。然而,如果要使用這個案件藉以說明要將本次公民不服從的行動與犯罪行動,甚或與一般犯罪行為之違法責任等同視之的話,恐怕需要更多的論理說明才行。


Christian List and Laura Valentini on Political Theory (Christian List與Laura Valentini論政治理論)

Christian List 與 Laura Valentini 在 SSRN 上面發表了一篇文章:Political Theory,從科學哲學面向探討政治理論的概念與內涵,這裡他們所稱的政治理論是指規範性政治理論,他們先界定政治理論的範圍,之後對於政治理論的進行分析,然後討論何謂政治理論中的原則與理論等觀念。念起來像是政治哲學基礎方法論導讀,很有意思。對於政治哲學有興趣的人應該不會錯過!

Christian List的論述風格就是文句簡單與清晰,他最關鍵的研究之一就是對於集體行動以及行動哲學的討論,此外很推薦他對於社會選擇理論的說明(在Stanford Encyclopedia of Philosophy裡面,按此閱讀)!


NYU Law Review: Tributes to Ronald Dworkin(NYU法學期刊:向Ronald Dworkin致敬)

本期NYU Law Review刊載了去年NYU法學院教授對於Ronald Dworkin辭世一事的追思文(按此閱讀強烈推薦!)。本部落格曾經追蹤了許多教授的追思文(按此可以見到之前的追蹤系列!),NYU Law Review的討論包含了許多法理學重要的思想家(當然也包含哲學界),值得一看,內文約26頁,不算太多。此外,在Waldron在內文所提到的Dworkin的演講詞,是其在2011在德國伯恩大學的愛因斯坦工作坊的演說提到的,Dworkin在那次演講中總共談了三場(有興趣的人可以參考這裡!)最後我將Waldron在文中Dworkin的部分演講詞給摘錄下來,很值得思考:

We emphasize- we should emphasize- our responsibility, a responsibility shared by theists and a theists a like, a responsibility that we have in virtue of our humanity to think about these issues, to reject the skeptical conclusion that it’s just a matter of what we think and therefore we don’t have to think. We need to test our convictions. Our convictions must be coherent. They must be authentic; we must come to feel them as our convictions. But when they survive that test of responsibility, they’ve also survived any philosophical challenge that can be made. In that case, you burnish your convictions, you test your convictions, and what you then believe. you better believe it. That’s what I have to say about the meaning of life. Tomorrow: the universe.


Online Symposium: Michael Pardo and Dennis Patterson, Minds, Brains, and Law: The Conceptual Foundations of Law and Neuroscience (線上研討會:Pardo與Patterson的心智,腦與法律)

Michael Pardo與Dennis Patterson在去年發表了一本新書:Minds, Brains, and Law: The Conceptual Foundations of Law and Neuroscience,探討神經科學與法律的相關議題。但是這不僅是一本應用性質的書籍而已,相反地它為法律與神經科學提供了許多概念性與基礎理論的鋪陳,很有趣。(除了書貴,書本身不厚!)本書的第一章可以在SSRN上面見到(按此閱讀!)。

Adam Kolber教授在自己的部落格中舉辦了對於這一本書的線上研討會,有興趣的人可以參考。

我有追蹤這場研討會討論,但Kolber教授似乎沒有將整個討論文章給做個統整,因次閱讀起來會很花時間。期待研討會之後做統整。如果線上研討會結束後,仍未統整,本部落格再將討論與回應集結在一篇中,方便大家閱讀!此外,關於Pardo與Patterson對於神經科學與刑法上應報主義的討論,可以見到以前的轉載(按此閱讀!推薦閱讀!


Experimental Moral Philosophy(道德實驗哲學)

之前曾介紹過Mark Alfano所寫的道德實驗哲學的草稿(預計刊載於Stanford Encyclopedia of Philosophy),現在已經正式上線了(按此閱讀)!


法理學經典導讀:Ronald Dworkin的「認真地對待權利」(Lecture on Jurisprudence in Taiwan: Ronald Dworkin’s Taking Rights Seriously)

2014年上半年的法理學經典導讀第一場已經可以線上瀏覽了,由孫健智法官(認真地對待權利一書之譯者)擔任主講人,介紹Dworkin這本書的基本論點。對於Ronald Dworkin有興趣的人,千萬不要錯過!(按此瀏覽!

孫健智法官對於「認真對待權利」花了很多時間與精力,這對於法理學有興趣的研究者是個很重要的貢獻,因為Dworkin的兩本重要著作皆有上乘水準的翻譯,是一大福音。此外,不熟悉台語的人可能聽不太懂,但是我想這就是健智的特色,非常棒!


公民不服從的非暴力性質:兼論佔領立法院與行政院的非暴力性

 

IMG_20140325_062536

(Marx攝於佔領立法院的濟南路現場)

如同黃丞儀教授在「馬總統應該追求的歷史地位」一文開頭中指出,任何行動其意義往往在事件當下不容易看清楚,這一次318學運的歷史意義也是如此,截至目前為止10多天的立法院議事堂的佔領行動尚未落幕,324的行政院鎮壓驅離行動才剛結束,在青島東路與濟南路上許多公民會議,小組討論探討主題都圍繞在服貿的多層次意義,與在此憲政危機的當下公民應該如何行動。

 

這大概是這十多年來台灣社會第一次全民如此接近憲政時刻,公民展現出分歧多元的意志探討台灣的未來,探討該如何與中國互動,探討憲法規範如何發揮作用,探討人民的基本政治生活方式應該受到何種保障。在紛擾時期的世代往往可以激發出一些有創意與影響深遠的論述與主張。目前歷史要將我們帶往何種方向或許仍未明朗,但是可以確定的是,不以憲政時刻作為思考此次運動的基本軸線會讓我們讓錯失許多珍貴的討論資源。公民不服從的概念也應該放在這個憲政時刻下思考!

 

雖然,從憲政時刻思考公民不服從運動有著重要意涵,但是這一篇文章的目的不在於此,我將另文為之。這一篇文章在處理的議題是公民不服從作為一種非暴力行動的意義,以及釐清圍繞在非暴力行動的相關誤解。我要討論的主題有下述三個:1. 為何公民不服從行動是非暴力的,我將梳理Rawls的討論。2. 如何理解暴力與非暴力的界限,我將嘗試從行動哲學角度給出一些思考線索。3. 佔領立法院與行政院的非暴力性質。

 

我必須承認這一篇文章預設了許多東西,不論是背景知識或是價值預設,我會儘量在背景知識降低入門門檻,在價值預設之處主動表明,我想要達成的目標只有一個:就是持續地為台灣許多公民不服從運動注入知性心血,讓參與者有許多概念工具與價值論述可以使用!請讓我一一來討論上述的主題。 Read the rest of this entry »