苑裡反瘋車的法院判決出爐

司法院新聞稿在此!結論是無罪。兩個案件,分別為「苗栗地方法院102年度易字第434號」以及「苗栗地方法院102年度易字第371號」。

從新聞稿看來,有幾點可以注意:

  1. 易字第434號是從證據層面認為構成要件不符合,而第371號判決有涉及到對於行動的刑法評價發動門檻的討論:法院指出,被告不曾出現「侷束工人施工之具體舉措」難以被評價為刑罰位階之強制罪犯行。
  2. 兩個判決皆認為,蒐證錄影為中性必優於主觀之人證的想法。

我想對於上述第一點,法院的判斷基本上是正確的。但是,由於法院使用「刑罰」一詞,似乎在此留下了評價空間,所謂的評價是指一個具有社會意義行動是否「應該」要以刑罰加以處罰。在此法院的個案判斷認為是「不應該」。但是這並未觸及一點「干擾行動」本身是一種行動,要透過何種規範性理由被認定為「不應該受到刑罰處罰」在新聞稿中並未表明。這裡面有論證跳躍的疑慮。至於第二點符合直覺,但是即便是錄影的證據呈現,也會涉及到攝影者本身的角度等等。所以,或許可以更細部區分證據錄製本身可以重現當時部分情形,但是證據的內容的意義(不是法律評價喔)需要透過詮釋者解釋。證據的呈現其實包含了對於證據內容的理解,因此是不是中性或許可以多加討論。由於這是涉及到刑法理論以及證據法則,我想或有更多刑法的專家提出更有意義與豐富的觀點!最後恭喜反瘋車的參與者獲得這個無罪判決!他們應得的!

Advertisements


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s