Stephen Sachs on The “Constitution in Exile” as a Problem for Legal Theory(Stephen Sachs論 The “Constitution in Exile” as a Problem for Legal Theory)

Stephen Sachs(個人網頁在此)在SSRN上面發表了一篇文章:The “Constitution in Exile” as a Problem for Legal Theory,探討美國憲法理論與憲法實踐在法理學上的問題。這篇文章有幾個理解上的入門門檻,因為他的標題表明了一個美國憲法爭論上的具體問題:Constitution in Exile。先推薦這一篇文章,對於法理學以及憲法理論有興趣的人,不能錯過!!

Constitution in Exile是一個具有爭議性的概念(或是詞彙),簡單來說就是這個詞彙最初被用來指涉一場運動,希望美國憲法的應該要以制憲者的原意來執行。所以,這是一個涉及到對於憲法解釋立場的標簽,一開始是用來指涉一群原意主義者的「主張」(但是,原意主義者否認),這個詞據說是Cass Sunstein大力宣導的,而這個詞彙被用來標示希望恢復1932年羅斯福新政之前的所存在的「那部憲法」。如同我所說的,這個標先後來被許多原意主義者所反對,例如Randy Barnett撰文說明他的立場,以及他的書與Constitution in Exile的差異(按此閱讀!)。至於Stephen Sachs所使用的脈絡很大已經脫離了這個憲法解釋立場的標簽,相當程度他是在討論,當理論要求我們改變現行憲法實踐時,那那個理論如何構成法律的理論。基本上這是個法哲學問題。

關於Constitution in Exile的相關討論,或許下面可以做進一步參考:

1. Jeffrey Rosen, The Unregulated Offensive. (對於Constitution in Exile的標簽化 )

2. Cass Sunstein, Hoover’s Court Rides Again and A Hand in that Matter.(依舊是標簽化)

3. Sunstein v. Barnett, Constitution in Exile.(雙方在網路上的對話,去標簽化等等)

 

4. Randy Barnett, The Irrelevant Myth of the “Constitution in Exile” Movement. (Barnett在上述2005年的論爭中,過了7年在2012年持續回擊)

對於這個詞彙,我本身沒有太多的興趣。但是,這種鑲嵌於美國憲法解釋以及意識形態的討論,我認為多加認識是重要的。如此一來,才更能夠理解美國憲法解釋的具體脈絡。最後,Sachs的這一文章,強烈推薦

Advertisements


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s