UIUC新進教授被終止終生職聘任程序…

The Latest:

Salaita的這個案件,本部落格已經持續關注一些時間了,其所涉及到的法律上爭點大致上也都已經轉載過了,例如學術自由,言論自由,禁反言等等。我猜,基本上應該會走入訴訟,屆時更複雜的訴訟策略的選擇。目前從在8月26日的更新內容來看,接下來一段時間的報導不會是嚴格意義下的法律,而是越來越多事實或是傳聞的討論。因此,除非有重要意義,否則我不會再更新。但是,若這個「案子」有新的法律上爭點或是法院見解出現時,仍會以新的轉載通知。

身為UI的一份子,的確很希望學校可以撤回這個終止聘任的決定,因為這個決定無疑地是再讓UI的學術環境以及聲譽受到創傷。但這個可能性不大。然而,從美國大學教授協會以及其他人的關注可以見到學術自由仍然是美國大學最崇尚的基本價值之一(包含本次UI聘任Salaita的美國印地安研究也對於副校長的決定投下反對票),但是在政治與金錢的交錯下,這個價值可以怎樣被實現,Salaita一案應該是個指標!

…………………………………………………………………………………………..

我想這個案件是很值得關注的,因此我會持續更新進度!

Update: 26/08/2014

Inside Higher Ed報導指出,UI對於Salaita的終止聘任的舉動可能與學校的財政捐獻有關,簡單來說就是不僅僅是政治上理由,更包含了金錢上的理由。而且在Wise女士做出終止聘任程序的決定之前,學校董事會就知悉這個事件,也經過法律上的沙盤推演等等。(關於Inside Higher Ed的報導,按此閱讀!

Update: 25/08/2014

Brian Leiter在Huffington上面的文章(按此閱讀)我想Leiter的立場已經很清楚了,他認為UI的行為違反美國憲法第一修正保障言論自由的規定,此外他也針對UI的Chancellor所發表的公開聲明提出反駁!他認為若是擔心Salaita的立場影響學生,但是這是無正當理由的擔心:The university, of course, need not and should not tolerate the mistreatment of students in the classroom, but there is no evidence of any such pedagogical misconduct in this case; indeed, the public evidence is that Salaita is a successful and popular teacher.

此外,下面這一句或許是最值得思考的:Faculty have pedagogical and professional obligations to their students, but that does not include the obligation to refrain from expressing views, whether about matters of public concern or matters within the purview of a faculty member’s scholarship, that some student somewheremight find upsetting, leading that student to conclude that that faculty member mightnot “value[] that student as a human being.” A student’s entitlement is to be treated seriously and professionally in the classroom; students have no entitlement to never find the views of their professors offensive or upsetting.

在Leiter轉載他上述評論之後,他又轉載了Bonnie Honig給UI的信件(刊載在Corey Robin的部落格)。Honig這一封信非常不同於其他討論Salaita事件的文章,因為她提出的是同理心(Empathy),雖然同情心可能無法成為一個在法律上的論據,但是Honig從自身是尤太人以及支持復國主義的立場,提供他對於Salaita言論的同理心理解!如果,你厭倦了法律上的分析之後,Honig這一封信是必須要看的!!(按此閱讀!

Update: 24/08/2014

1. UI學校的Chancellor Phyllis Wise在學校部落格上發表聲明了,看起來UI是不會退讓的。(按此閱讀!)而學校的董事會也支持Chancellor的聲明。

Update: 22/08/2014

從Brian Leiter部落格上面看到的轉載,UI學校的job offer letter(按此閱讀!)這封信當然是反諷,但也透露出擔憂之處。

PS. 部落格背景是UI在香檳的大草地,是學校的象徵之一!

Update: 20/08/2014

1. Salaita一案的禁反言的討論以及實例演練,Dave Hoffman又多說了一些東西。(按此閱讀!)我想在禁反言的討論上也到一個程度了,繼續在禁反言適用上的討論,會是相當類似於釋義學的內容。

2. Steve Lubet反對UI撤回 Salaita的決定,但是在學術自由這一點上批評伊利諾的美國大學教授協會的立場(按此閱讀)。基本上,Illinois AUUP的部分我認為是旁論,AUUP實質上認定Salaita的言論是否過於激烈或是合宜是一回事,但是Salaita的學術自由是否有受到侵害是另外一回事。此外,我認為Leiter在回應中所指出的,雖然口氣欠佳,但的確是Lubet教授之前文章的一大缺失,簡單來說就是斷章取義。Lubet之前最先的討論,就是對於Salaita言論的實質評價出發探討政治道德上的觀點,而這實質評價是出於他的斷章取義。這一篇也很像是旁論。

3. Brian Leiter刊載了一篇Paul Boghossian(在紐約大學哲學系任教)認為應該參與抵制UI的信件,裡面的理由的確是很堅強,特別是開頭這四句話:We have an important moral issue before us. Academic freedom is endangered. A person, who had resigned his job on the promise of another one, is about to have his life ruined, on the basis of 140 character tweets. Administrators looking on are about to conclude that they can blithely overturn the recommendations of their own rigorous procedures for personal or political gain. Those who want to foster a culture of intimidation about sensitive world issues are about to conclude that their tactics are working. 我想,這幾句話在這個案件中很值得思考!(按此閱讀Leiter的轉載而如果越來越多教授抵制去UI的活動,那麼鐵定會是UI的一大損失!

Updated: 19/08/2014

1. Steven Salaita這個案子的爭議從契約法上的禁反言(promissory estoppel)原則來看,可能還有爭議。Dave Hoffman給出了說明(按此閱讀)。如果對於契約法沒興趣的話,那可以略過。

2. Steve Lubet在The Faculty Lounge中發表了更多意見(他在芝加哥論壇報上的意見,請見8月15日的更新)。在回應中,可以見到Brian Leiter對於Lubet的反對,認為是Lubet在扣帽子。Lubet意見,按此閱讀

Updated: 18/08/2014

1. The News-Gazette 依照資訊自由法案向UI申請Steven Salaita的任聘程序回應文件(按此閱讀),這裡面有兩封信。第一封是終身職的要約(應該是可以這麼說吧),另外一封是終止聘任程序的通知。

2. Michael Dorf的回應,他的最初討論,請見8月14日的更新。

3. UI英文系教授,Michael Rothberg的第二份聲明(按此閱讀!)第一份聲明請見8月14日的更新!

Updated: 15/08/2014

Andrew Koppelman在Balkinization部落格上轉載了西北大學法學院Steven Lubet對於這次事件的看法(按此閱讀!),內容刊載在芝加哥論壇報(Chicago Tribune)上面。基本上,Lubet教授對於這次的事件從學術,法律以及政治角度思考。給出了一些不同的想法,在法律上他結果可能是Salaita跟伊利諾大學可能會達成協議。至於在政治上,他也對於Salaita的言論給出了價值判斷。

我想Lubet的看法是技術上可以參考,但是他也對於法律有了很強烈的定位,他說:「That may seem like a technicality, but law is technical by its very nature. Whatever he might have been told during the hiring process, it is virtually certain that Salaita was informed in writing that no appointment was final without the approval of the chancellor and trustees.」我想,這有待商榷。

此外,芝加哥論壇報的大樓很漂亮,若有去芝加哥,一定要仔細瀏覽它的建築特色!千萬不要錯過!

Updated: 14/08/2014

1. Michael Dorf寫了一篇法律上分析,非常棒!推薦閱讀,基本上他從美國契約法的角度出發,說明即便聘任契約尚未締結,但仍有promissory estoppel的適用!然後論述到憲法上的學術自由,說明為何這個案件涉及到學術自由,也討論到課外言論的議題以及對於學生的影響的觀點!我想這一篇很值得閱讀!推薦給大家!Michael Dorf的Academic Freedom in the Salaita Case。此外,Dorf教授還有聲音檔案,不熟悉看文字的可以按上文最後的播放鍵!

2. University of Illinois at Urbana-Champaign的英文系教授的聲明,寫得很好

Original: 12/08/2014

事情的起因是以色列對於加薩走廊的轟炸,而UIUC的「新進」教授Steven Salaita批評這一連串的攻擊行為,UIUC決定終止Salaita的聘任程序(Inside Higher ED的報導)。UIUC這一個決定引起了一些關注,包含了Center for Constitutional Rights的聲明(按此閱讀!),以及美國大學教授協會(American Association of University Professors)的關切(按此閱讀)。目前好像尚未見到雙方的正式說明,法律上的相關事實也需要釐清,但無疑地這是個涉及到言論自由與學術自由的案件!推薦Center for Constitutional Rights的聲明!



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s