關於美國法學院值不值得念的幾個討論-Michael Simkovic對於Noam Scheiber報導的反駁

基本上此類議題,本部落格之前已轉載過(本部落格相關轉載實在太多了,僅挑三篇重點摘要的部分:1. Simkovic的統計基本觀念的說明、2. Simkovic對於Brian Tamanaha書籍Failing Law Schools的書評,以及3. Simkovic幾篇關於法學院就讀經濟價值的討論)。

Noam Scheiber在New York Times上發表一篇報導:An Expensive Law Degree, and No Place to Use it,蠻長的一篇報導,如果你對於美國法學院的學位經濟價值的論戰以熟悉,這一篇應該很快就可以看完。在Noam Scheiber發表完這一篇報導後,Michael Simkovic發表了一個公開信,大意是記者應該要多參考學術界的研究資料,此外他也認為記者有許多關於事實上不精確地說明,致使這篇報導的敘事不正確,Simkovic特地指出來,在這個事件上記者應該多參考學界已有的研究,而非網路部落格上的資訊或是沒有受到統計訓練教授的說法(公開信內容在此!

然後,Noam Scheiber回信給Simkovic,希望Simkovic可以更精確地址出來原本報導中的事實不精確之處,所以Simkovic再發表了一篇文章說明,為何原報導內的部分事實不精確(Simkovic的第二次回應)。

基本上,我認為如果對於美國法學院學位的經濟價值等論戰很感興趣,Noam Scheiber的報導以及Simkovic的回應很值得一看,因為你可以看到記者如何取材,這些取材觀點如何已經被相關嚴謹的研究所討論,以及在報導中如何Simkovic如何認為相關事實陳述不精確。此外,我想Simkovic的意思,不是在於不應該問沒有受過統計訓練的法學教授,而是相關議題既然已經有更多研究,身為記者應該在資訊來源上更廣泛地取材,而非依賴單一資訊來源(更何況是對於事實現況的說明)。我想這很值得我們自己警惕與反省。Simkovic的第一篇回應收集了他的相關研究,大多數我已經轉載了,因此如果你僅想知悉相關爭議,他所提供的這些文章約已足夠撐起理解的框架了。



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s