活動訊息:第二屆法學薪傳營、第二屆青年學人工作坊招生公告

非常值得參加的活動!以前部落格曾轉載過第一屆青年學人工作坊(按此瀏覽之前轉載),第二屆與法學薪傳營一起舉辦,整個活動是一週(五天)的活動,議題非常豐富,而且講者也都是一時之選。相關內容除了有講者對於專門主題的討論之外,還有薪傳營、工作坊以及兩岸四地的「民法典與方法論」研討會!相信對於有志從事學術的人會非常有收穫!!強烈推薦給大家

以下轉載相關活動資訊,或者按此瀏覽中研院法律所網站

第二屆法學薪傳營、第二屆青年學人工作坊
招生公告

  • 主辦單位:臺灣中央研究院法律學研究所
  • 招生對象:來自兩岸四地,碩士班或博士班在學(含2018/8/1入學新生),或正在作博士後研究,或博士畢業兩年內未有專任教職者。最多招收50名學員。
  • 時間:2018年8月27日到8月31日
  • 報名要求:學員必須積極參與一整週的學術活動。
  • 報名方式:請至 報名系統 填寫報名表。有意爭取在青年學人工作坊中作1小時學術報告者,必須按規定繳交1000字論文構想摘要。
  • 費用:主辦單位不收取任何費用,但學員交通、住宿費用自理。主辦單位提供每日午餐。不居住在臺北市的學員,可以考慮住在中研院內的活動中心,兩人一房,每日費用合計為1700元新台幣,由學員入住時自行支付。有意選擇此種住宿方式者,請在報名時註明(房數有限,主辦單位將會在錄取通知中一併告知是否可以入住活動中心)。

活動規劃:

第二屆法學薪傳營(8/27至8/28)暫訂課程

  • 廖福特:《人權法:國際、區域、國內之三角互動》
  • 黃丞儀:《行政法研究的交界:公共政策、司法審查與社會科學研究》
  • 蘇彥圖:《司法政治與台灣憲法法院》
  • 林建志:《比較憲法(方法論) 》
  • 簡資修:《法律解釋作為實證(法)科學》
  • 許家馨:《比較憲法與法哲學的交會:從生命權與人性尊嚴的文化歧異性談起》
  • 張永健、其他中研院法律所同仁:《如何作學術》

工作坊第二屆青年學人工作坊(8/29):

學術報告與提問訓練:分兩場同時進行,由中研院法律所研究人員擔任引言評論人,其他與會者接續提問。報告與提問,都是訓練的一環。

  • 擇優錄取5-10名學員參加《一小時學術報告》,包括20分鐘口頭報告,時間絕不寬限;並有30分鐘問答時間。
  • 其他每位學員都要進行《三分鐘學術報告》,包括40秒的口頭報告,時間絕不寬限;然後有2分20秒的時間讓學員和老師批評其報告。
  • 無論報告時間有多長,報告的內容是學員自己正在進行的法學研究。報告的結構是問題意識、研究方法、研究結論。報告「必須」有創新的觀點(否則世界上何必多一篇沒有創新觀點的文章?)。

2018兩岸四地研討會《民法典與方法論》

兩岸四地知名的民法、方法論學者,將進行20~30場學術報告。

  • 法學薪傳營學員積極參加發問,以前三天的訓練,強迫自己提出好問題。晚上由中研院法律所研究人員帶領「球評時間」,回顧白天研討會的問、答的好與壞。

 

Advertisements

Martin Luther King’s Course of Social Philosophy( 馬丁路德金恩博士的社會哲學課程綱要)

剛剛看見這一個訊息,馬丁路德金恩博士在1960年代在Morehouse College 開設了一門社會哲學課程,其備課手稿已公開。很有意思,按此瀏覽。提供給大家參考,文中另有對於金恩博士政治哲學討論的研究著作,也可一併參考!


對於報告「論公民不服從之權」的幾點感想

CIMG9010

(University of Illinois Urbana-Champaign, USA: Photo Credit by Marx )

我原本沒有打算要以文字記錄這個感想,但是在今日看了「幸福路上」之後,我發現不記錄下來似乎對不起自己。這個星期二是我自己在中研院法律所的個人學術研討會,我報告的主題是「論公民不服從的權利:概念框架、性質、來源與台灣案例分析」,與會的討論方式我很喜歡且熟悉的即問即答方式,雖然這種方式會將講者的討論主題給岔開,事前我就預見到這種可能,因此在提綱上特地縮短到四頁(研討會提綱),只剩下一部分尚未提及。與會同仁都給予了很多有趣且深入的討論與質疑,因此在報告完隔日,我整理了一份提問說明,作為日後要進一步寫作的參考。

在整理過程中,我逐漸回憶起當時在許多問與答的心境上:有幾度時刻,我居然問自己自己有必要搞得這麼複雜嗎?區分了「說服的脈絡 / 抵禦的脈絡」引來許多的質疑、法院要如何適用這套論述?只主張具備正當性的不服從不行嗎?何以要用權利來保障它?然後,我眼神落在研討會綱要的第一頁的引文中,我引了馬克思的費爾巴哈提綱的第八條:「All social life is essentially practical. All mysteries which lead theory to mysticism find their rational solution in human practice and in the comprehension of this practice.」我似乎想起了最初探詢這個議題的初衷。

許多的概念區分、理論立場無非就是要解釋不服從到底是怎麼一回事,從事後的角度來看,我們必須要建構出一套概念工具來說明它是什麼,然而在行動者行動或是實踐當下,他們是沒有一點神秘感的。一個深思熟慮考量不服從之目的的行動者必然會遇到心智倫理與責任倫理的拉扯、必然會思考我要用何種理由去說服大家跟我一起衝、必然會思考我要用何種方式抗議國家、抵禦國家的不法行動、必然會思考要拒絕認罪或是請求減輕刑罰對於自身要達成目的之可能正反的效果。當你把這些東西放在行動當下,其實沒有多神祕的東西!

而看過「幸福路上」之後,更加深了這樣的想法。這部片本身就是如實呈現一個人的故事,當你把自己放在裡面的位置時,理論對你來說是不適用的,因為你是如此站在一個參與者的位置在想自己的問題,不是站在一個旁觀者位置觀看那個曾經的自己!這是我無法下筆的原因,因為你要將自己從參與者脫離到一個觀看曾經的自己的位置是非常困難的,至少對我而言。

而在研討會上的交換意見後,我發現到有必要直視不服從之正當性(justification of disobedience)課題,這會是接下來的一個大課題!

 


推薦給大家:「幸福路上」

「幸福路上」,今年一月五號正式上映!我知道網路上已經有很多影評或是心得!但是,臉書上一位朋友曾提及,若看這些影評是無法吸引普羅大眾觀賞的!我那時很納悶,直到今日我自己看了之後,才有一點對於影評的評論的感觸。

我想,不是影評寫不好,也不是電影拍不好。是「幸福路上」本身就沒有辦法用影評推薦。你無法把複雜的感受化做文字做二階思考。你只能以一個已經看過電影的人,以自己的信用為價,推薦給其他人。除此之外,別無他法!而正是在這個意義上,這部電影是屬於全部人的。

而我在此只能說,已一個已經看過電影的人、附加自己小小的一些身份(例如博士後、法理學會秘書長、法哲學、生活與實踐的部落格版主等等),推薦給大家!也感謝電影導演、整個團隊以及在製作過程中許多支持導演的人,因為那些人才有辦法看了一部自己願意站出來以自身的信用為價而推薦的電影!我想,除了「推薦」與「感謝」之外,這篇的其他字都是多餘的!


SEP的詞條修正:意義與內容之規範性(The Normativity of Meaning and Content)

日前我才剛看完這個詞條:The Normativity of Meaning and Content,沒想到SEP不久出了實質修正版!我覺得寫得很清楚,強烈推薦給大家(按此瀏覽)!


David Grewal and Jedediah Purdy on The Original Theory of Constitutionalism

David Grewal and Jedediah Purdy 在SSRN上面發表了一篇文章:The Original Theory of Constitutionalism 一文,評論Richard Turk的書:The Sleeping Sovereign: The Invention of Modern Democracy。書跟文章都很推薦!Richard Turk這本書是2012年J.R. Seeley Lecture擴編而成的,這個系列講座有很多寶可以挖,有興趣的人可以參考此處!它的第一屆是1994年,由James Tully主講:Strange Multiplicity(中譯本在此:陌生的多樣性

Grewal 跟 Purdy這篇文章其實是直指原意主義的正當性問題,非常值得一念!此外,這篇文章在SSRN上面,還有個小插曲。它發表之時是以”The Original Theory of Originalism”,當時見到時,下載來看越看越覺得名稱怪怪的,後來才發現原來作者在SSRN上面的標題是錯誤的,將constitutionalism打成originalism。後來才發現,原來是作者將標題給弄錯了!


Daniel Kahneman on AI

剛好看到Daniel Kahneman對於人工智慧的看法!有興趣的可以參考看看!