Brian Bix on Indeterminacy and Good Faith

Brian Bix在SSRN上面發表了一篇文章:Indeterminacy and Good Faith,探討了關於不確定性這個課題的幾個發展脈絡。他從Joseph Hutcheson的hunches開始討論,之後到了Mark Tushnet的主張(值得一看),然後到了實證研究的討論上,最後說明了法律不確定性所隱含幾個可能性,包含對於法治的影響等等。我認為這篇文章很容易看,不是說論題簡單,而是Bix的行文風格以及不確定性一直是個法理學上的經典議題,Bix的討論可以更補充一些脈絡。推薦給大家!如果對於不確定性的討論脈絡不熟悉的話,我想Solum教授的簡短說明是可以作為初步閱讀的(按此瀏覽)。

此外,感覺Bix這一篇好像還需要更進一步發展,但是按照他在SSRN中的說明,似乎這一篇就完成了!


公告:PEA Soup換新家

PEA Soup一直以來是我固定閱讀的網站,如今他們將舊的網站停止更新,採用新的介面。(新網站在此) 新網站在使用上應該比較方便,但是在閱讀上仍需要時間熟悉。總之,恭喜他們網站升級!


Andrei Marmor on Two Rights of Free Speech

Andrei Marmor在SSRN上面發表了一篇文章: Two Rights of Free Speech,探討言論自由權的道德基礎,他認為一般認為的表意自由權是由兩個權利所構成的:right to speak 與right to hear。分別檢討這些權利所保障的利益。非常推薦給大家!!首先,這個區分不算新,但是Marmor很仔細地分析了上述兩種權利保障的利益的類型。

我認為Marmor在right to hear的分析中很精彩(頁15以下),很值得大家看。他指出真理作為right to hear要保障的利益是不足的,因為truth雖然重要,但不是很多時候是最重要的。爾後指出政治參與是一個思考right to hear的方向。我尚未仔細分析Marmor的論證,但是他的討論與我自己的研究有部分關聯,例如對於right to hear保障利益的可能階層區分等等。總之,強烈推薦給大家這一篇。此外,Shiffrin的Speech Matters一書很好看,推薦給大家!!


Lawrence Solum’s Comment on Mediators and Substantive Justice

Lawrence Solum教授在Legal Theory Blog中轉載了一篇文章並附上評論(按此瀏覽)。很值得參考並且自我提醒一下。脈絡是這樣出現了:Ellen A. Waldman and Lola Akin Ojelabi在SSRN上發表了一篇文章,運用Rawls的原初立場等概念工具探討mediators是否可以採納實質正義的考量等等(文章在此)。

這篇文章Solum教授寫了簡短評論,我認為或許是學習理論者皆需要自我提醒的,推薦給大家!Solum教授的評論重點是:1. 對於理論概念工具的運用需要考量到這個理論本身對於需要討論問題的可能主張。一個基本標準是,需要掌握概念工具在理論自身中的定位,例如原初立場的運用所涉及的過程等等。2. 如果要藉由著他人的理論發展出自身的觀點或主張,也是很好的。但是需要針對關鍵基礎進行說明,或是表明差異點所在。Solum教授的文字雖然簡潔,但是可以見到批判的力道以及嚴肅性。而印象中我鮮少見到他以如此文字表明意見。


Scott Shapiro on Massively Shared Agency

Scott Shapiro在SSRN上面發表了自己的一篇已發表的文章:Massively Shared Agency。這一篇原本收錄在Rational and Social Agency一書之中(Michael Bratman理論有興趣的,這本書也很值得參考)。Shapiro的文章不長,行文亦如他以往的風格簡單與清楚。但是,閱讀者可能要對於Michael Bratman的理論有一些基本認識才較容易進入問題脈絡。由於個人對於行動哲學有極高興趣,私心地強烈推薦給大家這一篇文章以及書籍!!


2016 Maestro’s Lecture on Legal Theory- Richard Thompson Ford

20161020

Stanford Law School的Richard Thompson Ford將於十月來台灣訪問,有三個公開演講。演說的主題看起來都是關於他的書籍討論,Dress Codes似乎是他目前新書的主題,而Rights Gone WrongUniversal Rights Down to Earth都是之前兩本書的書名。他的個人網站在此(按此瀏覽)。以下轉載演講資訊,歡迎大家參加!!

2016.10.18 中研院場次-請來信洽詢

講題:Dress Codes
主講人:Richard Thompson Ford, George E. Osborne Professor of Law, Stanford Law School.
日期:2016年10月18日 星期二
時間:上午10時至12時
地點:本院人文社會科學館法律所第二會議室(北棟9樓)
本場次因場地因素,有意參與者,請來信洽詢聯絡人員謝宗恩先生
u98330058@sinica.edu.tw

2016.10.19 政治大學場次-僅限線上報名

講題:Rights Gone Wrong: How Law Corrupts the Struggle for Equality
日期:2016年10月19日 星期三
時間:下午14時至16時
地點:國立政治大學綜合院館南棟5樓國際會議

2016.10.20 台灣大學場次-僅限線上報名

講題:Universal Rights Down to Earth
日期:2016年10月20日 星期四
時間:下午14時至16時
地點:國立台灣大學霖澤館1301多媒體教室

聯絡人員

謝宗恩 02-2652-5414

電子郵件

u98330058@sinica.edu.tw


Walter Sinnott-Armstrong on Contrastivism Part 4: Skepticism

Walter Sinnott-Armstrong繼續他對於對比論(contrastivism)的介紹,探討對比論對於懷疑論的反擊(按此瀏覽)。這一集其實很有意思,我認為很值得一看!有幾個準備工作,如果讀者可以先將Jennifer Nagel對於認識論的討論先看過,就可以更深切知道Sinnott-Armstrong的討論。我們在最初介紹WiPhi網站時,有稍微提到Jennifer Nagel(按此瀏覽)。至於她關於知識論的介紹,按此瀏覽,非常推薦!!此外,我個人認為這一集探討的主題有很多值得再進一步討論的主題,例如為何當我們以對比Q的方式認識P時,知道P不等於Q就等同於認識P呢?在某個較為淺顯的層面,對比論似乎也常出現在法學的討論中,例如一般緒論書籍在介紹法律與其他規範的差異時,往往也是對比其異同,但這真是能保證我們知道法律是什麼嗎?總之,推薦給大家這一集的討論!