Comments on Frank Pasquale’s A Rule of Persons, Not Machine

在上個月底時,我有機會到成功大學與Frank Pasquale進行一場簡短的座談,主要是他受中研院法律所之邀參與研討會,造訪台南時也到成大法學院給一場關於人工智慧的演講。這次的演講主題是:A Rule of Persons, Not Machine。而我也提供了自身的評論,試圖從法律的功能性觀點思考他從法治價值批判人工智慧在法律上的替代性應用是否可以更堅實一點。評論稿可以在此瀏覽(20181123_Hung-Ju Chen_Comment on Frank Pasquale’s A Rule of Persons),與轉貼如下。

會後在中研院的研討會休息過程中,我們進一步交換了許多意見。如果人工智慧與法律的議題檢視要更進一步深入探究,那麼其與法治的關係是一個不可迴避的議題。

 

Taking the Function of Law Seriously in the Era of Artificial Intelligence

Hung-Ju Chen(Institutum Iurisprudentiae, Academia Sinica)

Dear Professor Yeh, thank you for having me here to talk about Frank’s idea on significant issues in AI and Law. It is so happy that I can have the privilege to read Frank’s work, A Rule of Persons, Not Machine, and Frank has made important contributions to legal and ethical issues in this field. I have two purposes in my comment. The first one is to help you understand Frank’s core thesis and the second one is to provide my comments on the question of whether he has achieved his goal successfully.

2. The Core Thesis in Frank’s Argument

Frank has provided us an important and useful map for the understanding of how the applications of artificial intelligence (AI) have changed the legal world and the way of how law interacts with us. Read the rest of this entry »

Advertisements

Cary Coglianese and David Lehr on Transparency​ and Algorithmic Governance (Coglianese與Lehr 論透明性與演算法治理)

Cary Coglianese 與 David Lehr 在SSRN上面發表的一篇文章:Transprancy and Algorithmic Governance,這大概是AI在今日的技術採用上的一個應用倫理學課題,但其實很重要。簡單來說,作者覺得運用機器學習的演算法方式對於行政治理上沒有那麼危險性,第三部分之後很值得閱讀(頁23)。推薦給大家!

雖然我不認為兩位作者適切地處理了透明性議題,但是可以說他們是站在較為樂觀角度看待科技治理與法律要求之間的關係!特別是從理由的給予角度,有很多有意思的實務觀點!


Milan Markovic on Rise of the Robot Lawyers?

Milan Markovic 在 SSRN上面發表了一篇文章:Rise of the Robot Lawyers?,這一篇是討論到底機器人法律人是否可能,作者站在比較反對的立場提出想法!

我恰巧在上週五有機會跟Frank Pasquale 進行一場對談,而陸續與他交換意見。對談的文章是A Rule Of Persons, Not Machine。這一篇文章提倡一個觀點:我們在法律服務上無法將AI視為一種substitutive role,Frank 從法治觀的角度提出IA (Intelligence Augmentation),認為法律人可以將AI技術視為一種輔助工具,關鍵在於the legal process account of the rule of law主張一種權益可能受到侵害能夠提出主張,並且國家權威必須對於權益之分配提出說明等等。Frank Pasquale 的實質立場也是較為反對AI取代律師的立場。我覺得他提出的觀點很有趣,很值得我們思考!一併提供給大家!


An Interview with Prof. David Dyzenhaus

這份訪談文件是由Lesley Dingle 與 Daniel Bates 訪問David Dyzenhaus 整理而成的,訪問時間為2015年,應該是針對Arthur Goodhart Visiting Professor of Legal Science 的學者進行訪問,共有上下兩集,問得很仔細!如果你對於David Dyzenhaus的思想背景有興趣,這一份訪問提供給大家!(訪問第一集訪問第二集

這兩份訪談,我認為在行距、字型與編排上不是很容易閱讀,少數是訪問資料看得很辛苦的,但是內容其實很豐富!推薦給大家!


Frank Pasquale on The New Laws of Robotics

海報

Frank Pasquale將於2018年11月23 日(五),下午3點到5點,在台南成功大學給予一場演講,主題為The New Laws of Robotics; A Rule of Persons, Not Machines: The Limits of Legal automation,這一場演講將於葉婉如老師主持,Frank Pasquale專題演講,劉靜怡老師陳弘儒老師進行與談。歡迎有興趣的人參加!相關網址在此

Frank Pasquale 是我很推薦的一位法學者,熟悉這個部落格的讀者大概會知道在他的研究普遍被台灣認識之前,我就轉載他許多文章!他是一位對於新興科技之法政倫理課題很關心的學者,這一次主要是與談他的一篇新文章:A Rule of Persons, Not Machines: The Limits of Legal Automation以及可能會有的新觀點!很有意思的一篇文章,我認為他抓到一個關鍵問題:法治的價值到底何在?這一次真是感謝成功大學的邀請,有機會逼自己仔細閱讀相關文章,而且可以有機會跟喜歡的法學者請教意見,這大概是研究最快樂的事情了!!


John O. McGinnis and Michael Rappaport on Jack Balkin’s Comment on Original Methods Originalism

事情是這樣發生的。我們之前所轉載的對於Jonathan Gienapp的新書:The Second Creation的討論,主要是在Balkinization上面短文評論這一本書(按此看相關書評!)。其中一篇是由Jack Balkin所寫,在其書評中一部分討論到original methods originalism的問題,左批John McGinnis,又批William Baude的新理論。(按此瀏覽Jack Balkin的評論)然後,John McGinnis 跟 Michael Rappaport就回應Balkin的評論了,他們認為Balkin是誤解了original methods originalism的主張,因此,John McGinnis的回應在此

我本身也不認為John McGinnis跟Michael Rappaport的理論是站得住腳的,據我知道多數原意主義其實不採用original methods originalism。但是他們在上述的短文回應中有一個優點,就是很簡單扼要地說出original methods originalism的觀點,這跟我讀完他們的書籍大抵上沒有差異。值得一提的是,Jack Balkin 的評論之中有提到William Baude的主張,Baude的主張在類型上是較為接近McGinnis的立場,但有很多地方不一樣。而據我知道,Baude的理論目前也有做AI and Law的人拿來作為思考法律解釋中default rule的發現可能,但這是否站得住腳仍有待進一步分析!


Ming-Sung Kou on Between Fact and Norm: Narrative and the Constitutionalization of Founding Moments

Ming-Sung Kou在SSRN上面發表了一篇文章:Between Fact and Norm: Narrative and the Constitutionalization of Founding Moments。討論憲政法理學上一個非常重要的課題,但也是很難處理!而這一篇文章,我認為引人入勝的部分是他運用Robert Cover的理論發展自身的立場!Robert Cover的文章:The Supreme Court, 1982 Term- Foreword: Nomos and Narrative 是一篇非常非常重要的經典!但是不是很好唸,也是強烈推薦給大家!