作為法唯實論的人工智慧

IMG_4157

(Photo Credit by Marx Chen)

在七月底時,我在所上進行了一場對於人工智慧與法律推理議題的報告。我很高興可以在七月份有兩次獲得許多意見的機會(其中一次是IVR Japan的會議)。同仁給我許多觀點與想法,有兩個想法一直揮之不去:第一、就是機器學習與法律推理的關係。第二、就是彥圖學長給予的意見。他的意見很短,但我後來仔細思考之後發現是一個非常值得討論的課題。這一篇短文主要是紀錄這個問題的脈絡以及可能處理面向:

彥圖學長在QA中指出,或許可以思考一個題目:作為法律唯實論的人工智慧。我想,他指出的是,我在報告之中所呈現的AI and Law的樣貌是以一種理性推理過程為核心的圖像。然而,從法律唯實論的角度來看,這種推理模式是不是真能反映出一般法律人的推理過程或是特色是需要考量的。

的確,我自己所報告的電腦進行法律推理的模型其實是奠基在形式推理的架構之下,在這個架構之下進行推理的行動者並不受到情緒的影響,也因此這樣的電腦推理的法律模型是一個理性代理人的設定。這種理性代理人是將法律規則作為推理的主要參照點。然而,法律唯實論的核心主張之一是法律規則並不是當然決定法律案件結果的唯一要素,甚至不是一個當然要素。從這個角度來看,這種重構理性代理人的想法是否站得住腳是一個有趣的課題。

在報告中由於時間因素,我並未仔細地回應這個問題。或許,我們可以從兩個層面思考電腦進行法律推理的模型該如何設計。我認為,撇開技術性課題,假設法律人在進行推理的情緒表徵可以透過感測器偵測,再假定我們接受某一種的情感因素的還原論,將情感還原成外在表徵。這意味著在電腦進行法律推理之中,法律人的情感資訊可能被程式化。但這仍然有個問題,因為即便技術上可行,不意味著像法律人一樣的推理跟不帶感性的法律推理兩者僅是一個設計選項上課題而已,這個選擇恰當與否可能是反映出社群成員䤭帶法律體系內行動者與自身的關係。例如,社群成員希望法官僅依據理性(姑且不論哪一種理性觀念)而行動,或者是希望法官得以看到情感對於法律推理的影響層面。我覺得這個是一個很重要且大的理論課題:「如何看待情感因素在理性論證過程中的角色與功能。」

而第二個層面,則涉及到了法唯實論是否真與法形式主義相對?這是個法理學內部的了課題,但是或許可以透過AI and Law有一個適當呈現的方式。在我自己閱讀Brian Tamanaha的著作以及對於Karl Llewellyn的閱讀中,我越來越認為將法唯實論與法律形式主義對立起來是一個謬誤。而相當程度上,我贊成Brian Leiter的命題界定,他稱之為核心主張(the core claim),認為形形色色的法唯實論可以透過核心主張找到其共通性:在司法決定的過程之中,法官首要做的是(不是規則)對於事實刺激的回應。( “The Core Claim of Legal Realism consists of the following descriptive thesis about judicial decision-making: judges respond primarily to the stimulus of facts.” Leiter, Naturalizing Jurisprudence, p. 21)如果是這樣的話,法唯實論圖像下的法律人其實恰恰很適合用電腦或是人工智慧技術來進行分析。這還是需要進一步論證!但是,這是一個很有趣的課題!因為從這裡或許可以連結到行為主義與法唯實論的關係如何!

Advertisements

Ronald Loui on Scientific and Legal Theory Formation in an Era of Machine Learning

上星期的所上個人報告完之後,一直在想幾個課題,其中一個是機器學習跟法律推理之間的關係。這個課題有簡單版的說明跟不簡單版的說明。我一直認為台灣在這部分沒有很好的釐清,以至把機器學習放在一個核心,但是它跟法理論的關聯性為何!特別是在所上報告完之後,有同仁提到關於AI and Law的幾個分期,我對於分期沒有意見,但是我認為機器學習在法律上的應用是否可以稱之為一種法律推理是一個嚴肅的課題。目前為止,也有越來越多人發現到這個課題了,但是一個很值得念的文獻是Ronald Loui的 Scientific and Legal Theory Formation in an Era of Machine Learning。推薦這一篇文章有幾個理由,第一、Loui本身對於 AI and Law有很深的認識。第二、這一篇文章對於ML在使用的分類、科學理論的界定以及當使用ML運用在法律中的問題說明的很清楚!第三、他非常簡短地介紹了Henry Kyburg的科學理論,適合當一個開端!Ronald Loui這一篇文章非常推薦給對於人工智慧與法律有興趣的人!文章發表在2014年的APA 的Newsletter on Philosophy and Computers 中,可以直接線上下載。(按此線上下載,第32頁開始!)

此外,APA的Newsletter 也有 Newsletter on Philosophy and Law 有很多值得看的短篇文章!一併推薦給大家!

 


SEP’s New Entry: Theories of Criminal Law

Stanford Encyclopedia of Philosophy有一則新辭條:Theories of Criminal Law,由James Edwards所撰寫(按此瀏覽新辭條),同樣的辭條先前是由Antony Duff所撰寫的(按此瀏覽Duff所寫的辭條)!這兩份辭條我自己算是很仔細看過了,收穫很多!新辭條的分析性蠻高的,也對於刑法理論做了很充足的介紹!!強烈推薦給大家!!


會議資訊:民法典與方法論

20180807-2018兩岸四地法律法展學術研討會-海報_FB網頁宣傳用

中央研究院將在8月30、31日兩天舉辦2018兩岸四地法律發展學術研討會,本屆主題是「民法典與方法論」,議題非常豐富,從公法與民法之關係、方法論、民法釋義學到具體的法律議題!歡迎大家參加!(按此瀏覽詳細資訊


Joseph Fishkin on Count All the People

Joseph Fishkin 在 Balkanization 中發表了一篇短文,提供了對於美國第十四修正案的簡短回顧!值得一看(按此瀏覽)!Fishkin對於平等議題以及移民有很多的關注,有興趣的人也可以進一步參考!


Wiphi’s New Entry: Tom Dougherty on Consent

Wiphi上傳了一個新的基本概念介紹:Consent。強烈推薦給大家。雖然風格我覺得這一次做的有一點點扁平,但是在短短六分鐘內Tom Dougherty將「同意」的基本內容給說的很清楚。從一開始的同意的功能、其與desire的差異到同意的道德力量,該有的點都討論到了。推薦給大家瀏覽!(按此瀏覽


NDPR Book Review: Michael Bratman on Kirk Ludwig’s From Plural to Institutional Agency

Michael Bratman 在 NDPR上面發表了一篇書評,主要是討論Kirk Ludwig的 From Plural to Institutional Agency 一書的第二卷。非常精彩!此外,Michael Bratman也討論到了法哲學內的一個重要課題:集體行動者中的接受是怎樣的一個觀念!Michael Bratman 的書評非常推薦給大家!按此瀏覽