Derek Parfit 的一生回顧(Celebration of Derek Parfit)

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

(青桐火車站:Photo Credit by Marx Chen)

剛剛看見這個訊息,非常有意義!!牛津大學全靈學院(All Soul College)在2017年的6月多舉辦了Derek Parfit的回顧展。如果你對於Parfit的理論與人生有興趣,我想這是一個不可以錯過的回顧!整個回顧展在此!第一位是Parfit的姊姊,她很簡短回顧了Derek Parfit的幾個階段,而最後的故事非常感人!如果你只有15分鐘,聽她姊姊如何展現Derek Parfit 的一生!強烈推薦給大家!!而之前轉載Derek Parfit逝世的消息在此

Just saw the whole videos online, Celebration of Derek Parfit! His sister gave us a succinct and warm introduction of Derek Parfit!! See the first video!!  My previous post is HERE collecting Derek Parfit’s obituaries!

Advertisements

Benjamin Schupmann’s Interview on Carl Schmitt at 3:AM

Benjamin Schupmann接受了3:AM的訪問,討論Carl Schmitt的法政思想以及該理論對於憲政理論的啟示。(按此瀏覽)提供大家參考!Schmitt的東西當然很吸引人,詮釋上也可以多元,但是看完整個訪談後,我比較好奇的是Schupmann所選擇的參考書目,蠻有意思的!


Frederick Schauer on On Treating Unlike Cases Alike

Frederick Schauer 在 SSRN上面發表了一篇文章:On Treating Unlike Cases Alike,裡面主要是針對Randy Kozel 的新書:Settle Versus Right: A Theory of Precedent 一書進行討論。Kozel的書蠻新的,我自身也還沒有看過。Schauer 這一篇文章給予一個很論點細緻的補充,因此雖然是評論,但是架構上不像是一般的書評。更精確來說,Schauer就是透過Kozel的書籍證立先例拘束原則的重要性。

這一篇我覺得有蠻大的啟發,一來這是一篇方法論文章,討論的主題很精確就是先例拘束,爾偶會觸及到推理方法,例如類推適用等等。但是,Schauer 不像「多數」的英美法理論家認為類比推理是法律推理的核心,他自己有一套推理理論。此外,這種對於法律推理性質之界定不會僅限於「單純的方法選擇或是定位」而已,而是也會涉及到實質法律理論的派別。這一篇其實很豐富,強烈推薦給大家!不論是正文或是註腳的參考文獻都有很多值得進一步閱讀的地方。


Abner Greene on ‘Not in My Name’ Claims of Constitutional Right

Abner Greene 在 SSRN上面發表了一篇文章:‘Not in My Name’ Claims of Constitutional Right,討論Greene稱之為表意性連結的問題:我不想國家以我的名字宣稱某些理念或是主張!(expressive association problem)。很有意思,Greene將這種權利稱之為freedom of dissociation。強烈推薦給大家!!但是,Greene這一篇不是很容易入門,因為需要具備基礎美國憲法學知識,念起來會有點花時間,但很值得。再次推薦給大家!Abner Greene是個很有意思的學者,他的書籍好像不多,但是Against Obligations是一本不錯的著作,之前轉載在此提供大家參考


Omri Ben-Shahar and Ariel Porat on Personalizing Mandatory Rules in Contract Law

Omri Ben-Shahar 與 Ariel Porat 在SSRN上面發表了一篇文章:Personalizing Mandatory Rules in Contract Law,這個標題看起來就有一點怪,如何量身訂製強行規定。這是個很有趣的課題,提供另一個思考的觀點,雖然我個人認為不是很有吸引力。基本觀點很清楚,如同作者說的,”This article develops the general theoretical case for personalized mandatory rules, focusing on consumer transactions. The basic justification is economic, and has both efficiency and redistributive aspects. Personalized protections increase the contractual surplus because they correspond more accurately to the market failure they seek to repair.” (p. 3-4) 它們的分類也蠻有意思的,有興趣的可以直接看p. 5-11。


Frederick Schauer on Law as a Malleable Artifact

Frederick Schauer 在 SSRN 上面發表了一篇文章:Law as a Malleable Artifact,討論在概念分析的脈絡下,法律作為一種artifact會有怎樣的影響!這一篇感覺不是很像是Schauer的風格,感覺是很多東西還沒有說完。有興趣的人可以參考!我個人推薦第5跟第6節關於文化與文化對於概念界定之間的關係討論。


Brian Bix on A New Historical Jurisprudence?

Brian Bix在SSRN上面發表了一篇文章:A New Historical Jurisprudence?,根據Bix自己的說法這是參加一場Brian Tamanaha專書研討會的文章,內容是檢討Tamanaha的新書:A Realistic Theory of Law ,之前的轉載在此!Bix的文章非常具有批判性,可以給予我們對於Tamanah立場:對於所謂的歷史法學之堅持一個深刻的反省。我個人認為這一篇文章最重要的部分不是III的評價Tamanaha的新書部分,而是第四部份(IV)的The Lessons of History (頁1042開始),Bix認為Tamanaha並未真正提供一個奠基在歷史價值的歷史法學的理論,Bix從判例開始談起,然後提了關鍵問題:歷史可以教給我什麼?簡而言之,這一篇文章強烈推薦給大家!!